美国《CLARITY法案》暴露了加密行业的内部分歧。Ripple公开支持该法案，而Coinbase则在参议院修正案通过后撤回了支持。这凸显了同一监管框架下，因商业模式不同而产生的赢家与输家。
《CLARITY法案》的目标
该法案旨在厘清美国加密货币市场的监管权责，核心是在证券交易委员会（SEC）与商品期货交易委员会（CFTC）之间划定管辖界限。这一划分将深刻影响代币交易、交易所运营、稳定币结构以及DeFi的合法地位。
参议院修正案的关键变化
众议院通过的早期版本曾获许多加密公司支持。但参议院银行委员会提出了近乎重写的版本，其草案：
- 扩大了SEC的监管影响力。
- 增加了代币披露要求。
- 限制了稳定币的收益奖励。
- 使部分DeFi更接近银行式的合规监管。
这些变化重塑了大型加密公司的利益格局。
Coinbase为何反对？
Coinbase认为参议院版本触及了其核心利益：
- 监管权力失衡：削弱CFTC，扩大SEC自由裁量权，为代币上市带来不确定性。
- 冲击商业模式：限制稳定币收益奖励，这直接影响了其面向消费者的核心产品及对抗传统银行的工具。
- 抑制创新：关于代币化股票和DeFi的条款可能增加监管风险，限制平台创新与运营。
Ripple为何支持？
Ripple的支持源于其独特的商业模式转向：
- 过去一年，Ripple重点转向机构基础设施、受监管的支付渠道及合规优先的扩张策略。
- 对其而言，明确的监管框架（即使严格）胜过不确定性，这有助于银行、支付公司等机构更顺畅地采用其XRP、RippleNet及稳定币RLUSD。
关键分歧点分析
稳定币规则：支付工具 vs. 收益产品
参议院草案将稳定币主要视为支付工具，而非收益产品。这与Ripple聚焦结算支付的RLUSD策略高度契合，却会削弱Coinbase依靠稳定币收益进行产品差异化的优势。
DeFi合规：成本与护城河
修正案加强了对DeFi的合规要求，增加了相关公司的运营成本与法律复杂性。Ripple在DeFi领域涉足有限，其企业合作重心意味着更严监管反而可能减少竞争，为其构建监管护城河。
SEC与CFTC之争：风险偏好不同
Coinbase力推CFTC主导模式以降低证券法风险。Ripple在与SEC达成和解后，更看重监管的可预测性而非监管机构本身。只要规则清晰，Ripple可在SEC框架下运营，而SEC权限扩大对上线多种代币的Coinbase风险更高。
这场辩论表明，加密行业与监管的冲突已演变为行业内部的利益博弈，**“监管清晰性”对不同的公司意味着不同的利弊。
