美联储支付入口争夺战：银行与加密公司谁将胜出？

美国支付体系的核心入口正面临一场决定性的控制权争夺。传统银行业与新兴的加密及金融科技阵营，就谁能直接接入美联储的清算管道，展开了激烈的制度博弈。这场争论不仅关乎技术准入，更触及金融稳定、监管权限与未来货币格局的根本问题。

银行业筑起防线：要求设立准入等待期

以美国银行政策研究所、清算所协会及金融服务论坛为代表的银行业游说团体，已联合发声，明确反对向加密货币公司和金融科技企业直接开放美联储支付系统。他们在一份关键意见函中提出，任何非银行机构在申请所谓“精简账户”前，必须经历长达12个月的“安全运营等待期”。

银行业的核心论据在于风险防控。他们强调，美联储对许多潜在申请者缺乏直接的监管经验和法定权限，尤其是在针对稳定币发行方的具体监管框架尚未完全落地之际。这些团体警告，仓促开放核心支付基础设施，可能无法有效防范新型机构引发的挤兑风险，危及整个金融体系的稳定。

“精简账户”提案：颠覆传统的支付中介模式

当前争议聚焦于一项名为“精简账户”的提案。该方案若实施，将允许符合条件的稳定币发行商和支付公司绕过传统商业银行，直接连接美联储进行资金清算与结算。这无疑是对银行业长期垄断支付管道特权的一次直接挑战。

目前，非银行机构必须依赖合作银行作为中介，才能接入国家支付网络并满足反洗钱等合规要求。“精简账户”旨在改变这一格局，为创新企业提供一条更直接、成本更低的支付路径。

创新者的反击与诉求

面对银行业的阻力，加密与金融科技公司并未坐以待毙。许多公司已开始积极申请国家信托银行牌照，为最终获取美联储主账户资格铺路。例如，已获牌照的Anchorage Digital Bank就以最高审查标准级别提交了主账户申请。

然而，创新方对当前“精简账户”的设计提出了尖锐批评。主要意见包括：

• 功能限制过严：提案账户无法接入处理海量交易的FedACH系统，且明确不提供透支额度和贴现窗口融资。
• 余额上限不合理：设定隔夜余额上限（5亿美元或总资产的10%）被指过于严苛，无法满足大型支付公司日均数十亿美元的交易处理需求。
• 缺乏利息收益：账户持有者无法就存放在美联储的准备金余额获得利息，削弱了该账户的吸引力。

更深层的冲突：稳定币收益与存款争夺

这场支付入口之争，与另一个敏感议题紧密交织：加密平台能否为用户持有的稳定币提供收益。例如，Coinbase为其USDC持有者提供年化收益，这被传统银行业视为对银行存款基础的直接分流与威胁。

银行业担心，一旦加密公司同时获得支付入口和高收益产品的运营权，将加速存款从传统体系流失。这一根本性的利益冲突，也是相关立法进程缓慢的重要原因。

监管与立法的不确定性

尽管《Genius法案》已签署成为法律，但针对稳定币的具体监管细则仍在制定中，留下了巨大的政策模糊地带。金融监管机构Better Markets指出，美联储的提案本身就充满了风险缓释措施，恰恰说明其深知开放准入所带来的潜在系统性风险。

与此同时，白宫已介入协调，试图在各方之间推动达成一项解决方案。最终结果将深刻影响美国支付生态的演变方向，决定金融权力是继续集中于传统银行，还是向更去中心化的创新领域扩散。

这场围绕美联储支付入口的较量，其结果将不仅定义下一阶段美国金融基础设施的形态，更将为全球数字资产与传统金融的融合设定关键先例。