美联储支付系统准入权争夺战：银行与加密公司的制度博弈与未来影响

美国支付体系核心入口的争夺战

一场关于谁有权直接进入美国金融系统心脏地带的激烈辩论正在上演。传统银行业与新兴的加密及金融科技公司，就美联储支付系统的直接准入资格展开了制度层面的深度博弈。这场争论的实质，已超越具体的技术方案，触及了美国金融基础设施控制权的根本性问题。

传统银行的防御策略：呼吁设立准入缓冲期

以美国银行政策研究所、清算所协会及金融服务论坛为代表的银行业团体，近期联合发声，明确反对向非银行机构，特别是加密公司，直接开放美联储的支付“管道”。他们向监管机构提交的意见函中，提出了一个核心主张：任何寻求接入的机构，都必须先经历至少12个月的“观察期”，以证明其具备安全、稳健运营的能力。

银行业的主要论据集中在风险防控与监管权限上：

• 经验与监管缺失： 美联储对许多潜在申请者缺乏足够的了解，且不具备直接的监管权力。
• 防范系统性风险： 担心新机构，尤其是稳定币发行商，可能引发挤兑或扰乱金融秩序。
• 法律框架不完善： 尽管《Genius法案》已签署，但针对稳定币的具体监管细则尚未完全落地。

美国银行家协会进一步强调，能够获得美联储主账户这一最高级别接入权限的，应仅限于受联邦机构直接监管并拥有存款保险的“一级”机构。

加密与金融科技公司的突围之路

面对银行业的重重设防，加密和金融科技公司并未坐以待毙。它们正通过两条路径积极争取准入权：

1. 申请国家信托银行牌照： 许多公司以此作为合规跳板，并明确将最终目标设定为获得美联储主账户。例如，已获此牌照的Anchorage Digital Bank，已依据美联储的分层审查机制提交了主账户申请。
2. 推动“精简账户”方案落地： 这一由美联储理事提出的折中方案，旨在允许非银行机构有限度地直接接入。然而，该方案目前被批评限制过多。

“精简账户”方案的争议焦点

当前提议的“精简账户”模型引发了申请方的诸多不满，主要限制包括：

• 功能阉割： 无法接入处理巨量交易的FedACH系统，且不提供透支额度和贴现窗口融资。
• 余额上限严苛： 隔夜余额上限设定为5亿美元或总资产的10%（取较低值）。Anchorage指出，这将迫使大型支付公司每日结束时将超额资金转移至商业银行，增加了操作复杂性。
• 无利息收益： 账户中的准备金余额无法产生利息，降低了其吸引力。

Circle等公司认为，只要建立有效的风险控制机制，应允许支付账户使用FedACH等功能。

更深层的利益冲突：稳定币收益与存款争夺

支付系统准入权的博弈，与另一个敏感议题紧密交织——稳定币收益。像Coinbase这样为其用户持有的USDC提供收益回报的平台，被传统银行业视为对核心存款基础的直接威胁。银行业担心，高收益的稳定币产品会促使资金从传统银行体系流出。

这一分歧甚至拖慢了相关立法的整体进程，据悉白宫已介入协调，以期尽快达成解决方案。

反对声音：对法定权限与系统性风险的警告

以Better Markets为代表的金融稳定倡导组织发出了严厉警告。他们指出，美联储推出“精简账户”提案这一行为本身，就暗示了监管机构承认申请方可能带来巨大风险。该组织质疑，为这些机构创建特殊账户类别可能超越了美联储的法定职权，并可能为金融体系引入不可预知的系统性风险。

博弈的未来走向

尽管银行业反对声浪强烈，但变革的趋势似乎难以阻挡。Better Markets首席执行官Dennis Kelleher评论认为，美联储推进支付账户安排的决心很可能不会改变。公众意见征询期已结束，监管机构将权衡各方论点，做出最终决定。这场“守门权”之争的结果，不仅将重塑美国支付行业的竞争格局，更将深远影响全球金融科技与加密资产的监管范式。