币安新规剑指主动做市商，加密市场乱象迎来迟到的审判

币安发布“红旗指南”：主动做市商的紧箍咒来了

3月25日，全球领先的加密货币交易所币安（Binance）在其官方博客发布了一份名为《加密市场做市商红旗指南》的文件。标题看似温和克制，但在业内人士看来，这无异于一份清晰的最后通牒。其核心信息可以解读为：平台已充分掌握某些市场参与者的操作手法，并保留随时采取强制措施的绝对权力。

在接连经历GPS、SHELL、MOVE等多个与做市商相关的代币暴跌事件后，币安决定将长期以来隐形的监管权力，首次以明文规则的形式公之于众，为市场行为划出清晰的红线。

熊市催生的“主动做市商”：流动性伪装下的出货游戏

要理解这份公告的深远意义，首先需要厘清“主动做市商”这一在熊市中盛行模式的核心逻辑。

在牛市中，市场资金充裕，传统做市商的核心职能是提供买卖双向报价，维护市场流动性，并主要通过买卖价差和手续费返佣获利。他们是中立的流动性服务商。

然而，漫长的熊市彻底改变了游戏规则。市场买盘枯竭，许多山寨币交易量急剧萎缩。一个新项目上线后，若无外力支撑，价格可能迅速归零。正是在这种绝望的土壤中，“主动做市商”应运而生，并带来一套全新的话术：“我来为你提供流动性、稳定币价，一切写在合同里。”

其商业模式与传统做市商存在本质区别：盈利并非来自健康的价差交易，而是深度绑定项目方，通过获取大量低成本甚至零成本的代币份额，再利用“做市”的合法外衣，在二级市场进行系统性抛售套现。

经典操作手法揭秘

• 单边流动性陷阱： 他们通常在订单簿上只提供“卖出”流动性，制造交易活跃的假象。一旦遭遇真实卖压，薄弱的“买入”挂单根本无法承接，导致价格瞬间崩塌。
• 产业链式收割： 以Web3Port为例，其构建了从孵化器（获取早期项目1%-3%的免费代币）到做市商（负责抛售变现）的完整链条。项目方为求上币而接受苛刻条件，散户则成为链条末端的最终承接者。
• 典型案例复盘： GPS代币在21小时内被抛售7000万枚，价格暴跌60%；SHELL代币上演几乎相同的阴跌剧本。这些并非市场自然波动，而是精心策划的出货行动。

正如Manta Network联合创始人Victor Ji所言，他们每天都会收到大量此类做市商的合作邀请，对方“完全不会看项目基本面”，其唯一目的就是获取代币并进行抛售。

三次标志性暴雷与一次公开羞辱：币安信誉的危机时刻

币安选择此时发布新规，绝非偶然。尽管2024年10月的市场崩盘带来了压力，但真正促使币安采取行动的，是2025年以来接连发生在自家平台上的、无法掩盖的做市商操纵事件。

GPS与SHELL事件引发了社区对Web3Port关联项目的广泛排查，市场信心开始动摇。MOVE事件则更为恶劣，做市商违规抛售获利高达3800万美元，这彻底引爆了社区对币安监管能力的质疑。

而SIREN事件则成为了“公开的羞辱”。这个一度籍籍无名的代币在短时间内暴涨超45倍，市值飙升至220亿美元。链上分析机构Bubblemaps及分析师余烬（EmberCN）随后揭露，绝大部分流通代币被少数关联地址控制，形成高度控盘。后续调查更将其与知名机构DWF Labs的关联地址联系起来。

此次操纵手法更为复杂，涉及通过拉盘诱导空头入场，再反向拉爆空单获取巨额利润。期间，币安甚至两度调整SIREN期货价格指数的成分权重，这从侧面证实了平台已意识到价格被严重操纵。

这一系列事件让市场质问的核心问题发生了转变：币安究竟是“无法察觉”，还是“选择性忽视”？因此，3月25日的公告，其深层目的不仅是整顿做市商，更是为了重建平台自身的信誉与权威。

新规深度解读：明文规则下的权力制度化

细读币安列出的六条“红旗行为”，几乎是对过往所有操纵案例的精准总结：与代币释放冲突的激进抛售、单边挂卖单、跨平台协同操作、异常高交易量、因流动性不足导致的异常波动等。

然而，规则中最具威慑力的部分在于其后果：币安将对不当行为采取“快速果断的行动”，包括将做市商列入黑名单。在币安生态中，进入黑名单意味着账户冻结、违规收益被没收，以及永久禁止从事做市活动——这对依赖主流交易所流量的做市商而言，等同于职业生涯的终结。

此举的本质，是将平台过去基于调查的“事后应急处理”，升级为基于明文规则的“事前威慑与正当执法”。权力从幕后走到了台前。

威慑范围不仅限于做市商。新规同时要求项目方必须向币安披露其做市商身份、法律实体及合同细节，并明令禁止利润分成、保底回报等安排。这意味着，项目方与做市商之间的利益勾连被强制置于币安的监督之下，其上币资格与其合作的透明度直接挂钩。

新规的效力与局限：能终结乱象吗？

一个现实的问题是：这套新规能根治主动做市商的乱象吗？

答案可能是否定的。币安的管辖权仅限于其平台内部。而成熟的操纵行为往往是跨平台、跨链的，利用多个匿名地址进行资金流转，单一交易所的监控体系难以全局洞察。

更根本的矛盾在于，只要“以免费代币换取做市服务”的底层商业模式不变，做市商手握零成本筹码进行抛售的原始动机就不会消失。他们完全可以改头换面，转移至其他监管更宽松的平台继续游戏。

此外，新规存在一个关键设计悬念：黑名单是否会公开？一个不公开的黑名单，其威慑力与公正性都将存疑。正如行业观察者“加密无畏”所指出的，此举部分意义在于平台的“免责声明”，真正的追责需要司法与监管机构的介入，而非仅靠交易所的内部裁判。

可以预见，主动做市商的产业链在熊市中仍会继续运转，但新规无疑大幅提高了其违规成本与风险。对于普通投资者而言，深刻理解这一规则变迁的意义在于：你或许无法赢得这场信息极度不对称的游戏，但至少可以看清谁是制定规则的裁判，谁是参与游戏的玩家，以及，什么可能成为桌上的筹码。

青岚个人视点

币安此次新规，是中心化交易平台在“监管缺位”环境下，试图行使“准监管”职能的一次重要尝试。它标志着加密市场从野蛮生长的“事后补救”阶段，开始向“规则前置”的成熟市场过渡。然而，其内在矛盾显而易见：既是运动员，又试图担任裁判。新规的威慑力更多源于币安的市场支配地位，而非法律权威。长远看，乱象的根治不能仅依赖单一平台的“家法”，更需要全球协同的清晰法律框架与监管科技的应用。对于投资者，这堂课的核心是：在加密世界，理解规则制定者的意图与边界，与理解技术本身同等重要。信任，但必须验证。