黄仁勋点赞的TAO子网团队与创始人决裂，Bittensor去中心化叙事遭重创

黄仁勋曾点赞的分布式AI项目，为何突陷内部分裂？

今年3月，英伟达CEO黄仁勋在一次知名播客中，对一项去中心化AI训练成果表达了赞赏。这一事件迅速点燃了市场对Bittensor（TAO）网络的热情，其代币价格一度飙升。然而，仅仅过去数周，一场突如其来的公开决裂，却让这个被誉为“去中心化AI希望”的项目陷入了前所未有的信任危机。

光环背后：Covenant AI子网才是技术主角

要理解这场风波，首先需厘清Bittensor的运作模式。Bittensor本质上是一个通过代币激励驱动的去中心化机器学习协议网络。其核心在于“子网”架构——各类团队可以在该底层网络上构建特定的AI任务市场，由全球的矿工和验证者提供算力并参与评估，从而获得网络原生代币TAO的奖励。

黄仁勋当时听闻并称赞的，正是其上运行的一个名为Covenant AI（前身Templar）的子网团队所取得的成就。该团队成功协调70多名独立贡献者，利用分布式算力训练出了拥有720亿参数的Covenant-72B模型，创造了去中心化大模型训练的规模纪录。可以说，Bittensor提供了基础设施和激励层，而像Covenant AI这样的子网才是具体AI能力和价值的直接创造者。

决裂声明：去中心化理念下的权力之争

4月初，Covenant AI创始人Sam Dare发布了一则措辞激烈的声明，宣布团队将退出Bittensor网络。声明直指Bittensor及其化名Const的联合创始人Jacob Steeves，指控其行为与项目宣扬的去中心化理念背道而驰。

Covenant AI在声明中列举了多项核心指控：

• 单方面行使绝对权力：Const能够随意暂停子网的代币排放奖励，剥夺团队对自身社区频道的管理权限，并无流程地废弃子网基础设施。
• 以抛售代币进行胁迫：在双方出现运营分歧时，利用大规模公开代币抛售作为施压工具，迫使团队服从。
• 抵制权力下放：尽管Bittensor对外宣称由三人多签治理，但Const始终掌握着网络的绝对控制权，并抗拒任何真正的权力移交。

团队认为，当单一实体可以如此干预一个旨在“无需许可”运行的网络时，所谓的去中心化已名存实亡。因此，Covenant AI决定脱离Bittensor，并宣称其技术愿景将在其他平台延续。

余波震荡：生态、叙事与信心的三重打击

此次分裂事件对Bittensor生态造成了深远的多维度冲击：

1. 技术生态链断裂：作为Bittensor生态中技术实力最突出、成果最显著的团队之一，Covenant AI的出走直接抽走了其在AI模型训练领域的核心能力。这为Bittensor未来的技术进展和生态活跃度蒙上了厚重的阴影。

2. 核心叙事遭遇信任危机：“去中心化”是Bittensor吸引开发者、算力提供者和投资者的根本叙事。Covenant AI的指控犹如一记重拳，正中这一叙事要害。治理层面的中心化争议，其破坏性远超过短期的币价波动，可能从根本上动摇参与者的长期信心。

3. 品牌认知的戏剧性反转：颇具讽刺意味的是，此次风波反而让此前默默无闻的Covenant AI团队赢得了巨大的知名度。市场开始意识到，黄仁勋点赞的真正对象是这支技术团队，而非Bittensor本身。Bittensor在舆论中反而成为了“失血”和“失信”的一方。

面对指控，Const的回应显得模糊而耐人寻味，仅在社交媒体上表示此事将推动Bittensor出现真正“无头化”、商品化的子网，并“感谢Covenant AI让Bittensor更加去中心化”。这种回应未能平息社区的质疑，大量用户仍在追问其对具体指控的详细解释。

青岚个人视点

这场决裂远不止是一起团队分家事件，它尖锐地揭示了去中心化项目在早期发展中普遍面临的“创始人悖论”：为了效率与快速决策，项目往往依赖于核心创始人的强力推动；但当项目壮大、生态伙伴羽翼渐丰时，权力集中又会成为去中心化叙事的最大反讽。Bittensor的困境在于，其市场估值与社区信仰高度绑定在“去中心化”这个脆弱的概念上。Covenant AI的指控，无论细节真假，都已成功地将“伪去中心化”的标签贴在了Bittensor身上。这对于一个依赖全球分布式贡献者的网络而言，可能是致命的。真正的去中心化，不仅是技术的分布式，更是权力与治理的分布式。经此一役，Bittensor若不能以极高的透明度重构其治理机制，其“全村的希望”之光恐将迅速黯淡。