以太坊核心矛盾：资产、基础设施与组织权责的错位
以太坊近期经历的不仅仅是基金会（EF）的人员缩编或高管离职，更深层的问题在于：ETH 作为一种资产、以太坊作为公共基础设施、以及 EF 作为协调中心之间的权责严重错位。这场由 Unchained 发起的深度对话，揭示了生态内部不同利益方——以 Zak Cole（以太坊社区基金会主席）为代表的“ETH 资产价值派”和以 Greg Markou（Sprinter 联合创始人）为代表的“工程基础设施派”——之间的根本分歧：以太坊究竟应坚持其密码朋克的价值观驱动，还是不得不像成熟企业一样正视价格、治理与生态竞争？
这次讨论将 Vitalik 提出的“EF will be a smaller ship”、CROPS 价值观（抗审查、开源、隐私与安全）、核心成员离职、David Hoffman 清仓 ETH、Dankrad Feist 的 10 亿美元基金提案，以及 Solana、Tron 等对手对链上收入的分流，串联成一条完整的逻辑链，直指以太坊当前面临的多重挑战。
核心观点精华
1. 以太坊已非创业项目
- 成熟生态的责任：以太坊已不再是早期创业项目，而是一个背后涉及数十亿甚至数万亿利益的庞大生态，许多人的职业生涯和生计都依赖于此。
- 事实上的中心：尽管 EF 宣称自己并非中心，但在有争议的分叉发生时，Circle 和 Tether 等稳定币巨头几乎必然会跟随 EF 的选择，使其成为事实上的决策中心。
- 需要专业化管理：承认负责并不可耻，而是要求 EF 真正负起责任，将董事会多元化，引入懂产品、市场、公司和传播的专业人士。一个组织完全可以做到专业、透明、可扩展，同时坚守抗审查、开放、隐私和安全等原则。
2. 价格：不是噪音，而是安全基石
- 价格即安全：在转为 PoS 之后，ETH 的价值直接构成网络安全的一部分。ETH 价格越低，网络的整体安全性就越低。
- 经济重要性：你不能在建立一个经济系统十年后，才说也许经济学很重要。ETH 的货币溢价是其吸引用户、构建安全和创造价值的内在机制。
- 回应记分牌：如果一个赛场上已经有了记分牌，就说明这是一个在乎比分的赛场。一个不在乎赢的团队，就应该回到游乐场去。
- 工具化价格：EF 并非不能坚持 CROPS 价值观，问题在于它没有将 ETH 及其价格作为推进这些原则的有力工具。
3. 离职潮背后：决策透明度问题
- 流动性的表象：成熟组织的人员流动并不稀奇，关键看这些人是否会集体流向其他生态系统。从目前来看，多数人仍选择留在以太坊生态内。
- 神秘的决策者：接替者 Bastian 几乎不为外界所知，对于一个身居以太坊核心、正做出重大裁员和战略调整的人来说，这种信息不透明令人担忧。
- 沟通失败：如果 EF 的重要员工确实在负责大型项目，连深度参与生态的建设者都不知道他们在做什么，那这本身就是 EF 在信息传达和透明度上的重大失败。
4. 竞争格局：不再是“ETH 杀手”的噪音
- 真正的对手出现：过去每轮周期都有所谓的“ETH 杀手”，但大多是空气。现在的问题是，终于有人造出了外观更酷、速度更快的车（如 Solana、Tron 等）。
- 认知偏差：EF 不可能不知道竞争对手在抢夺收入和用户，但很多人可能并不真正关心，或者存在“不需要竞争”的傲慢心态。
- 短期与长期的博弈：CROPS 原则可能在长期会赢，但如果在短期竞争中输掉，它也可能就此失去长期获胜的机会。
5. 改革方向：小基金会，大生态
- 专注核心，外包执行：EF 可以继续收缩、专注于研究和学术，但必须将大量执行工作交给外部更擅长的组织。
- 打破家族企业模式：董事会不应成为内部晋升的熟人俱乐部，而应引入来自 DeFi、开源、机构、产品和传播等不同领域的外部专家，以增强决策的代表性和专业性。
- 扩大好运接触面：成功需要许多因素和运气。以太坊需要扩大其在商业、市场和传播等领域的触达面，这本身就是提高胜率的关键。
以太坊社区近期的变革与阵痛
Laura Shin（主持人）： 过去一周，以太坊社区因基金会多名资深成员离职而陷入动荡。与此同时，Bankless 联合主持人 David Hoffman 宣布清仓其所有 ETH。目前 ETH 价格约 2100 美元，与去年夏秋的 5000 美元高点相去甚远。
周日，Vitalik 表示“EF will be a smaller ship”，并重申以太坊的 CROPS 价值观是其指导原则。社区担心以太坊正在输给其他公链。2025 年 Tomasz Stańczak 被任命为联合执行董事时，这种担忧曾一度缓解，但他在 11 个月后便离开了，社区感觉 Vitalik 和 EF 似乎又回到了令人不安的旧模式。
Zak Cole（以太坊社区基金会主席）： 我多年来一直在批评 EF 的表现和对生态的态度。我认为他们确实向正确方向走过几步，但如今又在后退。不过，多数对 EF 的负面情绪与 ETH 价格直接相关。如果 ETH 还在 5000 美元，可能就没那么多人抱怨了。我不想对 EF 过于苛刻，很多情绪源于价格表现，而这并非完全在 EF 掌控中。当然，我不是说 EF 不应考虑价格，或否认价格是网络安全的一部分。
Greg Markou（Sprinter 联合创始人兼 CEO）： 我也认为熊市和价格影响了整体情绪。但从 Tomasz 进入 EF 以来，基金会确实有所成长。他努力重新校准 EF 的方向。现在他离开，又有人先后离开，这是一个复杂的信号。很多人在 EF 工作了四五年，可能只是需要休息或换个方向。整体上，EF 做了不少成熟化的动作，提升了透明度。不过，Tomasz 离开后，情况似乎又有些转向。
Zak Cole： 我担心的是，我们过去听过类似的话。他们让 Tomasz 试了一次，但效果不好。现在他们似乎想回到自己熟悉的“无限花园”，资助长寿研究等 Vitalik 小圈子之外的事。EF 完全脱离现实。当然，他们至少承认了其他组织需要站出来，但问题是他们是否真的愿意让渡权力。以太坊已不是创业项目，而是成熟、强韧的生态，背后有数万亿的利益。你不能再用六、十年前的方式任性了。
人员离职：健康流动还是危机信号？
Laura Shin： 你们似乎对最近一批资深成员的离职（包括 Tim Beiko、Barnabé Monnot 等）并不像我想象中那么担心。
Zak Cole： 我不觉得这特别令人担忧。成熟组织都会有人员流动。如果这些人跟 EF 内部方向不一致，离开并做自己的事情可能更好，我相信他们仍会留在以太坊生态。但我不知道 EF 究竟在做什么，每个员工在做什么。作为一个深度参与者，如果我都说不清，这说明 EF 在展示和解释自己的工作方面失败了。
Greg Markou： 我还没到担心的程度。除非我们看到这些人开始大规模流向其他生态，比如像 Max Resnick 那样高调转向 Solana。据我所知，大多数人会继续在以太坊做事。这更像是健康的流动。只有当大家都被其他生态挖走时，才需要真正警惕。
Laura Shin： Tomasz 的离开更令人震惊。他 11 个月前才加入，是对社区不满的直接回应，他很受欢迎，很开放。社区感觉 EF 又要回到不听社区声音的状态。
Zak Cole： 我认为 EF 是屈服于社区压力才让 Tomasz 上位，但并没有真正想让他掌控。他作为联合执行董事，没有足够权力推动变革。当他尝试时，很可能被排挤了，因为他不符合 EF 的“无限花园”文化。他离开后，又换上了几乎无人知晓的 Bastian Aue。他们发布了一份像漫画宣言一样的授权文件，这让我非常悲观。我不希望一个关乎我孩子金融未来的组织发出这种东西。
Greg Markou： 我同意，这份文件不可能是没有 Vitalik 同意的。它看起来确实很怪。如果你在争取价格和外界信任，尤其是在授权这个层级，稍微学一下 McKinsey 的表达方式会很有帮助。这不是夏令营，也不是艺术学校。
价格与经济学
Laura Shin： 我发推说，ETH 的加密经济学现在有点坏掉了。ETH 本可以成为推进 CROPS 原则的强大工具，但 EF 没有充分利用它。你们同意吗？
Zak Cole： 100% 同意。如果你试图改变当前的发行曲线，我保证整个研发团队都会出来反对。
Greg Markou： 对。如果你碰经济学，他们一定会全部介入。现在有一个 EIP 提议减少发行量，但这会成为一个非常有争议的提案。
Zak Cole： 这件事的无风险回报根本不值得。
Laura Shin： David Hoffman 也说，以太坊不感兴趣在记分牌上得分。
Zak Cole： 它应该感兴趣。既然场上有记分牌，就说明你是在一个在乎分数的赛场上。如果你不在乎赢，就回游乐场去。
竞争认知：脱离现实还是傲慢？
Laura Shin： Frank Chaparro 今早发推说，以太坊的主导地位正在下滑，收入正流向 Solana、Tron 和 Hyperliquid。你们觉得 EF 是否意识到这种竞争？
Zak Cole： 我觉得他们完全没有意识到。过去每一轮都有 ETH 杀手，但大部分是空气。但迟早有人会造出一辆更酷、更快、更便宜的车。以太坊过去一直是最酷的，这让很多人变得自满和懒惰。他们没有把耳朵贴在地面上，确实脱离现实。但这不等于太晚。
Greg Markou： 我不认为他们能完全无知。但具体到正在发生什么，我相信很多人并没有认真关注其他生态。他们可能知道数据，但是否关心另一个生态为什么这么做、用户为什么选择它，那是另一回事。如果完全不知道，那是重大失职。我相信他们知道，但他们可能存在“不需要竞争”的傲慢心态。
理想的未来：EF 应该做什么？
Zak Cole： 我理想中的情况是，Vitalik 和 EF 停止胡扯。承认自己负责没什么可耻的。成熟一点，把董事会多元化，从行业各处引入比他们更懂产品、更懂公司、更懂创业的人。我们 ECF（以太坊社区基金会）做了一个透明度仪表盘，每分钱怎么花都记录在案。
Greg Markou： 我们需要成年人进房间。很多人没有管理大型组织的经验。EF 必须首先做好受托管理。其次，我希望他们继续把更多事情切出去，依赖其他组织去做。保持精简，专注研究。董事会不应该像内部家族企业，我们应该看到外部人士加入，来自 DeFi、开源等不同领域的人。
Zak Cole： 无论是 EF 承担责任，还是另一个组织来做，EF 都必须真正让出控制权，把麦克风交给别人。谁来做不重要，只要他们知道可扩展路线图需要什么。
Laura Shin： 我的担心是，EF 的“不在乎”本身就可能导致以太坊在竞争中输掉。CROPS 长期可能会赢，但短期呢？其他竞争者正在用普通人能理解的方式去争取他们，而以太坊还保持一种加密朋克姿态。如果短期输了，长期也可能失去获胜机会。
Greg Markou： 你必须努力扩大自己的运气接触面。赢需要很多因素，也需要运气。EF 的那份文件很糟，这种缺乏意识会推动一些决策，让以太坊有输掉的风险。我不认为它会输，它还有太多优势，但 ETH 价格是另一个问题。
市场资讯部点评
这场对话一针见血地揭示了以太坊当前面临的根本性挑战：一个由理想主义驱动的去中心化网络，在成为承载数万亿美元资产的庞然大物后，其治理架构、经济激励机制和竞争心态，却仍然停留在“理想国”阶段。EF 在“去中心化”的旗帜下回避了其事实上的“中心”责任，导致了战略模糊、决策不透明，以及对市场信号与资产价格的刻意忽视。这种“傲慢”与“家长制”风格，在面对 Solana、Tron 等务实且成长迅速的竞争者时，显得尤为危险。
一个健康、成熟的生态，需要其核心协调机构正视其“受托人”角色，拥抱专业、透明的治理，引入多元化的商业与市场思维。坚守 CROPS 等核心理念，与积极追求资产价值、提升生态竞争力并不矛盾，后者反而是前者得以实现的物质基础。以太坊的未来，不在于是否继续“不做恶”的口号，而在于能否学会在坚持原则的同时，像一个成年人一样去“赢”。如果 EF 不能完成从“理想主义实验室”到“务实、高效、负责任的公共基础设施管理者”的转型，那么即便拥有最深厚的技术积淀和社区基础，其长期领先地位也并非不可动摇。```xml
