本文基于行业深度观察与分析撰写。
DeFi固定利率产品：为何难以成为主流？
在传统金融领域，固定利率借贷是信贷市场的基石。然而，这一模式在去中心化金融（DeFi）生态中却始终未能大规模普及。其根本原因并非用户单纯“拒绝”，而在于DeFi协议普遍基于货币市场逻辑设计产品，并将其置于一个极度重视流动性的环境里。资本的实际行为与产品设计初衷之间的深刻错配，导致固定利率借贷长期局限于小众市场。
传统信贷与DeFi货币市场的本质差异
传统金融体系围绕“时间”和“久期”构建。银行等中介机构承担着期限错配的风险，通过资产负债表管理、对冲工具和深度证券化市场来消化这些风险，从而使得发放长期固定利率贷款成为可能。
相比之下，DeFi的根基是流动性。绝大多数资金提供者（贷款人）的核心诉求是：利用闲置资产获取收益，同时保持随时退出和灵活调配资金的自由。这种对流动性的强烈偏好，无形中塑造了市场格局，使得感觉像“现金”的浮动利率产品（如Aave的资金池）规模远超感觉像“信贷”的固定利率产品。
流动性偏好如何影响利率选择
对于DeFi参与者而言，关键区别往往不在于利率是固定还是浮动，而在于产品是否提供“随时提现”的承诺。
- 浮动利率产品的优势： 用户存入资金后获得流动性代币凭证，可随时赎回、用于其他协议的抵押、或在出现更高收益机会时快速轮换资金。这种“选择权”本身就是高价值产品，用户愿意为此接受相对较低的收益率。
- 固定利率产品的劣势： 为了获取所谓的“久期溢价”，贷款人必须放弃资金灵活性，接受锁定期限。然而，当前大多数固定利率方案提供的溢价，并不足以补偿用户丧失的流动性和选择权价值。
抵押品特性与借款需求的双重制约
当前主流的加密货币借贷，其本质是以高流动性加密资产为抵押的保证金贷款或回购融资，这类交易天然适配浮动利率。
从贷款人角度看： 在Aave等浮动利率市场中，协议为保障随时提现的流畅性，必须将资金池利用率控制在安全线以下，这导致贷款人实际收到的收益率远低于借款人支付的利率。这部分“利差”可视为贷款人为流动性支付的隐性成本。因此，固定利率产品实际上是在与一个“收益率被故意压低但流动性极佳”的基准产品竞争，仅靠微弱的利率溢价很难胜出。
从借款人角度看： 链上主流借款需求并非长期融资，而是服务于杠杆交易、基差套利、抵押品循环等短期策略。这类借款人并不寻求长期确定性，反而需要随时调整或平仓头寸的灵活性，因此也不愿为固定利率支付过高溢价。
固定利率市场面临的结构性挑战
流动性分散与薄弱的二级市场
固定利率产品会创造不同的期限档位，导致市场流动性被割裂。每个到期日都相当于一个独立的金融工具，缺乏深度且统一的二级市场让贷款人难以提前退出。试图提前赎回往往意味着需要承受大幅折价，这侵蚀了大部分预期收益，使得体验更像管理一项非流动性资产，而非简单的存款。
资本行为与产品设计的根本矛盾
尽管许多协议（如Term Finance, Notional, Yield等）尝试了拍卖、期限AMM等多种机制，但结果都指向同一深层问题：DeFi中的大部分资本被训练成了“逐利的流动性提供者”，而非“债券买家”。固定利率要求贷款人扮演后者的角色，这与当前生态中资本的根本属性相悖。
一个直观的对比是：在Aave v3上，USDC存款人可获得约3%的年化收益并享有完全流动性；而在Term Finance的4周固定利率拍卖中，收益率可能达到5%左右，但资金会被锁定。对于许多DeFi用户而言，2%的额外收益无法弥补失去的流动性和可组合性价值。
未来出路：重新定位而非强行替代
固定利率在DeFi中并非没有存在价值，但它很可能无法取代浮动利率成为默认选项。其大规模发展需要满足以下至少一个条件：
- 出现大量愿意主动锁定资金的贷款人群体；
- 形成具有深度和韧性的二级交易市场；
- 诞生能够主动吸收久期风险的专业中介机构。
目前，这些条件均未成熟。因此，更现实的路径可能是采用“混合模式”：将浮动利率货币市场作为基础的流动性层，同时将固定利率设计为一种供特定用户主动选择的、明确的“信贷工具”，并为其提前退出功能进行合理定价。
结论是清晰的：DeFi固定利率的困境，源于将“信贷产品”植入“货币市场”行为逻辑的错配。成功的关键不在于优化利率机制本身，而在于正视并适应DeFi资本对流动性的根本性偏好。
