引言：揭开稳定币支付的真实面纱

稳定币，作为连接传统金融与加密世界的关键桥梁，其市场规模已突破2000亿美元，月均链上转账额超过4万亿美元。然而，一个核心问题始终萦绕：这些庞大的交易量中，究竟有多少是真实的日常支付？本报告基于Artemis的链上数据，对以太坊网络上USDT和USDC（合计占市场88%份额）的交易进行深度剖析，旨在剥离投机与金融操作噪音，还原稳定币作为支付工具的采用现状与结构特征。

研究方法论：从海量数据中识别真实支付

准确评估稳定币支付活动面临巨大挑战。区块链的匿名性、复杂的智能合约交互以及广泛的机器人活动，使得原始交易数据充满“噪声”。本研究采用一种精细化的数据过滤与标签分类方法：

  1. 交易过滤：首先，我们将所有涉及ERC-20稳定币的转账区分为两大类：

    • 支付交易：定义为从一个外部账户（EOA，即用户控制的钱包）直接发送到另一个EOA的转账。这模拟了最简单的“点对点”支付行为。
    • 智能合约交易：任何涉及与智能合约交互的转账均归为此类，主要包括DeFi活动（如交易、借贷、质押）。

  2. 支付分类：利用Artemis提供的钱包标签（如机构所有权、地理位置），我们将支付交易进一步细分为：

    • 个人对个人（P2P）
    • 企业对企业（B2B）
    • 个人对企业（P2B）或企业对个人（B2P）
    • 机构内部转账（内部B类）

分析时间窗口为2024年8月至2025年8月，重点聚焦以太坊网络。

核心发现：支付占比、结构与惊人的集中度

支付与金融活动平分秋色

我们的分析显示，从交易笔数看，支付交易（EOA-EOA）与智能合约交易（DeFi等）几乎各占50%。然而，从交易金额来看，支付交易约占稳定币总转账量的47%。若排除机构内部转账，纯粹的外部支付占比约为35%。这表明，尽管稳定币在金融工程中应用广泛，但其作为支付工具的角色已然举足轻重。

P2P支付：高频但小额，并非主流

对支付交易的细分揭示了更丰富的图景：

  • P2P交易占据了支付总笔数的67%，但其贡献的支付总金额仅占24%。这证实了个人用户之间的转账通常金额较小、频率较高。
  • B2B与企业内部转账是价值的绝对主导者。B2B支付和内部B类转账共同推动了大部分的大额资金流动。内部转账的高占比尤其值得关注，它反映了交易所、托管机构等大型实体内部资金调配的活跃度。

触目惊心的中心化：85%交易量由极少数钱包控制

本研究最引人深思的发现在于交易量的极端集中性。通过分析发送方钱包，我们发现：
在样本期内，排名前1000的发送方钱包，贡献了约85%的稳定币总交易量。
这一数据 starkly 地揭示了，尽管区块链技术以“去中心化”为旗帜，但稳定币的实际使用和资金流动权力，高度集中在少数巨鲸地址（可能是大型交易所、做市商、投资机构）手中。这引发了关于稳定币生态系统真实去中心化程度的根本性质疑。

深度分析：数据背后的洞察与挑战

支付行为模式

  • 增长趋势：所有类别的支付交易量和笔数在观察期内均呈现显著增长趋势，表明采用率在稳步上升。
  • 工作日效应：支付活动在工作日明显比周末更活跃，符合传统商业活动的周期特征。
  • 异常低额交易：交易金额分布图中，低于0.1美元的交易出现异常峰值。考虑到以太坊网络Gas费通常高于此金额，这些交易极有可能与“刷单”、“空投耕种”或机器人操控活动有关，在分析真实支付时应考虑过滤。

方法论的局限与未来方向

本研究采用的“EOA-EOA即支付”的定义是一个相对宽泛的上限估算。一些复杂的支付路由（如通过聚合器）或嵌套的智能合约结构可能未被完全捕捉。未来的研究可以结合更高级的启发式规则、机器学习模型或与合规支付服务商的数据进行交叉验证，以进一步提升估算精度。

结论：稳定币支付的未来是机构化还是平民化？

本报告的实证分析描绘了一幅复杂的稳定币支付图景：一方面，支付应用正在快速增长并占据可观份额；另一方面，整个系统的价值流动呈现出高度的中心化特征，且主要由企业及机构间的大额转账驱动。

这指向一个核心问题：稳定币的未来，是继续作为金融机构和大型企业高效的结算基础设施演进，还是能真正突破瓶颈，成为大众日常生活中主流的P2P支付工具？当前高度集中的交易结构，或许暗示着前者是现阶段的主要动力。监管框架的完善、用户体验的提升以及应用场景的破圈，将是决定其最终走向的关键。

参考文献

  1. Yaish, A., et al. (2025). Inequality in the Age of Pseudonymity. arXiv preprint.
  2. Awrey, D., et al. (2025). Stable Foundations: Towards a Robust and Bipartisan Approach to Stablecoin Legislation. SSRN.
  3. Halaburda, H., et al. (2025). Platform building with fake consumers. NYU Stern School of Business Research Paper.
  4. Cong, L. W., et al. (2023). Crypto wash trading. Management Science.