CLARITY法案争议再起：生息稳定币成博弈核心
近期，随着关键参与方的立场变化及参议院审议的推迟，备受关注的加密货币市场结构法案（CLARITY）进程再度受阻。当前争论的核心，已明确指向“生息型稳定币”的监管命运。
此前通过的GENIUS法案为争取传统金融支持，已禁止稳定币发行方向持有者直接支付利息，但未限制第三方提供收益。银行业认为此漏洞必须堵塞，主张在CLARITY法案中全面封禁所有生息路径。这一立场遭到了加密行业的强烈反对，双方僵持不下。本文将深入剖析银行业坚决反对生息稳定币背后的深层经济动因。
驳斥“存款外流论”：资金始终在体系内循环
银行业反对生息稳定币的一个常见论调是“可能导致银行存款大规模外流，削弱信贷能力”。然而，这一观点经不起推敲。
以USDC等主流合规稳定币为例，用户购入1美元稳定币，相应的法币会进入发行方（如Circle）的储备金库。这些储备金按规定必须以现金、短期国债等高度流动性资产形式持有，并最终回流至银行体系。因此，资金并未离开银行系统，只是改变了存在形式，仍可作为银行信贷活动的基础。存款总量并未减少，关键在于资金回流后所属的“存款类别”发生了改变。
美国银行业的二元分化：高息银行与低息银行
要理解存款类别变化的影响，需先了解美国银行业自2008年金融危机后形成的二元格局：
- 高利率银行：多为数字银行或专注资本市场的机构，依靠有竞争力的存款利率吸引资金，以支撑其贷款和投资业务，负债成本较高。
- 低利率银行：以美国银行、摩根大通、富国银行等全国性商业银行为代表。它们凭借庞大的零售客户基础、品牌信誉和实体网点网络，得以维持极低的存款成本，无需高息揽储。
联邦存款保险公司（FDIC）数据显示，美国储蓄账户平均年利率长期处于极低水平。大型银行支付给普通储户的利息微乎其微，与美联储基准利率之间存在巨大利差。这构成了其核心利润来源之一。
生息稳定币的真正威胁：重塑存款结构与利润分配
稳定币的核心应用场景——支付、转账、结算——恰好与传统银行“交易型存款”的功能高度重叠。交易型存款是大型银行最优质的负债，其特点为粘性高、周转快、利息成本极低。
当稳定币不具备生息功能时，对这部分核心存款的威胁有限。然而，一旦稳定币能够产生收益，局面将彻底改变。在利差驱动下，部分原本沉淀在银行交易账户中的“零息”资金，可能转向生息稳定币。
虽然资金最终仍以储备形式回到银行，但稳定币发行方为追求收益，会将大部分资金存入提供更高利息的“非交易型”账户（如高利率银行的储蓄账户或直接购买国债），仅保留少量现金应对赎回。这将导致：
- 银行负债成本上升：低成本交易存款转化为高成本储蓄存款，压缩银行净息差。
- 中间业务收入流失：支付、清算等手续费收入部分被稳定币生态中的服务商分流。
结论：一场关于利润掌控权的争夺
因此，银行业对生息稳定币的抵触，本质并非担忧系统性存款流失，而是抗拒其可能引发的利润再分配。传统大行依靠近乎零成本的交易存款和支付网络，构建了一个稳固且利润丰厚的闭环。
生息稳定币的出现，正在撬动这一闭环：它使交易资金具备了收益属性，迫使银行对这部分资金支付市场化利率，并削弱其对支付渠道的垄断控制。这直接触动了大型银行最核心的利润根基，解释了为何“生息”条款会成为CLARITY法案立法过程中最难弥合的分歧所在。
