监管风暴眼：稳定币付息之争全面升级
近期，美国《GENIUS法案》中关于禁止稳定币发行方向持有者支付利息的条款，正成为一场激烈金融博弈的焦点。当前，Coinbase等平台通过为USDC持有者提供高达3.35%的奖励，巧妙地绕开了现行规定——因为禁令仅针对发行方，未涉及分销环节。然而，随着《加密市场结构法案》审议在即，一场旨在将禁令范围扩大至分销商的立法攻防战已正式拉开帷幕。
传统银行业的“围剿”逻辑
美国银行家协会（ABA）成为推动全面禁令的核心力量。该协会在公开信中强烈主张，应对《GENIUS法案》进行广义解释，将利息支付禁令的适用范围延伸至所有关联方。银行业此举背后，隐藏着深刻的行业焦虑：
- 存款流失危机：高收益稳定币可能吸引大量银行存款转移，削弱银行核心的资金来源。
- 信贷能力萎缩：存款减少直接制约银行的放贷能力，影响其传统盈利模式。
- 监管套利担忧：稳定币目前不受联邦存款保险公司（FDIC）保护，却提供有竞争力的收益，形成了不对等的竞争环境。
本质上，这是对一种颠覆性金融创新威胁其数十年稳固商业模式的防御性反应。
加密行业的反击与论据
面对银行业的游说压力，加密行业展开了有力反击。Coinbase首席政策官Faryar Shirzad援引多项研究指出，并无确凿证据表明稳定币导致了银行存款的大规模外流。此外，加密投资机构Paradigm从消费者权益角度提出关键论点：若仅允许用于支付的稳定币存在，却禁止其支付利息，相当于对持有者变相征收“通胀税”，损害了普通用户的资产价值。
国际视角：中韩两国的政策分野
放眼全球，中国与韩国在数字货币利息政策上呈现出截然不同的路径：
- 中国（激进推广型）：中国人民银行决定对数字人民币（CBDC）支付利息，将其等同于银行存款，旨在加速其普及应用。这一政策兼具推广央行数字货币与制衡私人支付平台（如支付宝、微信支付）双重战略目标。
- 韩国（谨慎跟随型）：其政策更接近美国当前框架，即禁止发行方付息，但对分销方是否可付息尚未明确禁止，保持了一定的政策弹性。
融合而非对抗：传统金融的入局与机遇
尽管存在冲突，但传统金融机构并非只有对抗一途。许多前瞻性机构已开始主动拥抱趋势，挖掘稳定币生态中的新角色：
- 托管与基础设施服务：如纽约梅隆银行布局稳定币储备金托管业务。
- 法币通道中介：跨河银行（Cross River Bank）通过API充当USDC法币充值的关键中介。
- 金融产品创新：摩根大通试水代币化存款，探索区块链时代的负债业务新模式。
此外，Visa、万事达等卡组织积极支持稳定币支付结算；贝莱德等资管巨头推进基金代币化，均表明融合与创新才是主流方向。
未来走向与行业影响
当前博弈的结果将深远影响加密金融的发展格局。若银行业游说成功，《加密市场结构法案》纳入全面付息禁令，将严重限制稳定币的产品竞争力和市场吸引力。反之，若能形成兼顾创新与风险、界限清晰的监管框架，则有望推动一个更健康、更具活力的数字金融生态系统的形成。这场“利息之战”的结局，将成为衡量传统金融与加密世界能否走向共生的关键试金石。
